הקדמה
1. לפני בקשת העותרת למתן צו ביניים, שני במספר, בתיק זה (להלן: "
הבקשה החדשה").
הבקשה המקורית למתן צו ביניים ( להלן: "
הבקשה המקורית") נדחתה ע"י כב' הש' ד"ר קובי ורדי בהחלטתו מתאריך 23.8.2012.
הבקשה החדשה, יחד עם בקשה לתיקון תצהיר/עתירה (להלן: "
העתירה המתוקנת"), בה עתרה המבקשת לביטול הליכי מכרז שהוציאה המשיבה 1 ולביטול זכייתם של המשיבים 2-4 במכרז, הוגשה לביהמ"ש בתאריך 6.9.2012.
בתאריך 30.8.2012 עוד טרם הגשת הבקשה החדשה והעתירה המתוקנת נקבע דיון מקדים בעתירה המקורית לתאריך 9.9.2012.
מאחר והבקשה החדשה הוגשה בסמוך למועד הדיון המקדמי, נקבע כי הדיון בה יתברר אף הוא בתאריך 9.9.2012. יצוין, כי בעתירה המקורית המשיבה היחידה היתה המשיבה 1 ומשהתווספו גם המשיבות 2-4 זומנו אף הן לדיון זה.
בדיון שהתקיים בתאריך 9.9.2012 נקבע, כי בשלב הראשון תידון אפשרות מתן צו ארעי בבקשה החדשה. בהחלטת ביהמ"ש מתאריך 27.9.2012 נדחתה הבקשה למתן הצו הארעי.
2. בהמשך לאמור, הצדדים השלימו טיעונים בכתב לבקשה למתן צו הביניים. המבקשת הגישה תצהיר משלים מטעמה, לאחר שהועברו לעיונה מסמכים נוספים וכן אביזרים שנמסרו למשיבה 1 ע"י המשיבות 2-4, המשיבות הגישו תצהיר משלים מטעמן וכן תגובה משלימה על התגובה הקצרה שהגישו ערב הדיון שהתקיים כאמור בתאריך 9.9.2012, ככל שהגישו, והמבקשת השיבה לתגובות המשיבות. לאחר אלה נפנה ביהמ"ש לתן החלטתו נשוא הבקשה למתן צו הביניים.
3. לא מיותר לציין, כי הצדדים, ובמיוחד המבקשת והמשיבה 1, נצלו באופן מופרז לטעמי, את זכותן לתצהיר משלים ותגובה משלימה באופן שהבקשה לצו ארעי, הבקשה לצו הביניים, תגובות המשיבות והתשובה להן החזיקו לא פחות מ-634 עמודים כולל נספחיהם, וזאת מבלי להתייחס לבקשות ביניים נוספות והודעות למיניהן שליוו את הבקשה החדשה. מצב זה הינו חריג ולא פחות מכך מיותר באופן המביא לבזבוז משאב הזמן היקר כ"כ של ביהמ"ש.
עוד יצוין, כי ביהמ"ש מצר כבר עתה על אורך ההחלטה שנבעה מחמת ריבוי הטענות, אלה שנטענו בתחילה ואלה שנוספו בהמשך, כמו גם אורך כתבי הטענות שבקשו לתמוך בטענות הצדדים וחייבו התייחסות על מנת שלא תימצא טענה שלא נדונה.
הליכי המכרז והבקשה המקורית
4. המשיבה 1 פרסמה בחודש מרץ 2012 מכרז שמספרו 105/2012 (להלן: "
המכרז") לאספקת עשרים וחמישה אביזרי מדף אורתופדיים, אשר יונפקו - בכפוף לאישור משרד הבריאות - למבוטחיה.
5. בסעיף 1 למסמכי המכרז נקבע, כי אביזרי המדף האורתופדיים שיוגשו עם ההצעות יסווגו על ידי ועדת מומחים מטעם המשיבה לשלוש רמות איכות (עילית/ביניים/בסיס), בהתאם לתכונותיהם. עוד נקבע, כי רמות האיכות ישמשו להשוואה בין ההצעות ולכל רמת איכות ייבחרו שני ספקים; כי אפשרי שספק מסוים ייבחר ליותר מרמת איכות אחת; כי המשיבה 1 שומרת על הזכות לוותר על אחת מרמות האיכות בחלק מהמוצרים או בכולם (סעיף 1.4 למסמכי המכרז).
6. בסעיף 8 למסמכי המכרז נקבעו אמות המידה לבחירת הזוכים במכרז, בהתאם לשיטת השקלול הבאה: מחיר - 80%; איכות - 20%, והכול על פי שיקול דעתה הבלעדי של ועדת המכרזים. במסגרת רכיב האיכות נקבע כי ציון האיכות ייקבע, בין היתר, בהתאם למדדי האיכות הבאים: איכות הבד; תפרים/הדבקה; נידוף זיעה; מידת החדשנות הטכנולוגית; חומרים היפו אלרגניים; משך האחריות; אישור ה-FDA; מידע/ספרות רפואית לאביזר; התרשמות ממאפיינים ייחודיים (סעיף 8.1.1 למסמכי המכרז).
עוד נקבע, כי במסגרת רכיב האיכות יינתן משקל גם להתרשמות מהספק על פי ניסיון המשיבה או על פי חווי דעה חיצוניים. בסעיף 8.8 למסמכי המכרז נקבע כי ועדת המכרזים תהא רשאית למנות צוות מטעמה לבדיקת ההצעות והמציעים. בסעיף 8.13 למסמכי המכרז נקבע כי מסמך אמות המידה והאומדן יופקדו בתיבת המכרזים עד למועד האחרון להגשת ההצעות במכרז.
7. המבקשת, שהינה חברה ישראלית המייצרת אביזרי מדף אורתופדיים ומוצרים רפואיים אחרים, רכשה בחודש אפריל 2012 את מסמכי המכרז ובהמשך הגישה בו הצעה. בתאריך 7.5.2012 הוציאה המשיבה 1 מסמך שאלות ותשובות, במסגרתו השיבה על שאלות המציעים, לרבות שאלות מטעם המבקשת באשר לאופן החלוקה בין מרכיב האיכות למרכיב המחיר. בין היתר, הבהירה המשיבה 1, לשאלת המבקשת, כי ועדת המומחים
אינה כוללת מהנדס טקסטיל.
8. בתאריך 1.8.2012 נפגשו נציגי המשיבה 1 עם המציעים השונים, בהם המבקשת, ומסרו להם את תוצאות הסיווג של המוצרים המוצעים. במעמד זה התבשרה המבקשת כי רוב מוצריה סווגו ברמת האיכות הנמוכה ביותר האפשרית במכרז (רמת "בסיס"). בהתאם לסיווג זה התבקשו המציעים להגיש הצעה מעודכנת עד ליום 6.8.2012.
9. בתאריך 5.8.2012 פנתה המבקשת, אל המשיבה 1 במכתב ארוך ומפורט באמצעות ב"כ, ובו טענות רבות כנגד סיווג מוצריה ברמת "בסיס". בין היתר טענה, כי הסיווג הינו שגוי ואינו תואם את רמת מוצריה בפועל, כי הסיווג נמסר למבקשת בעל פה וללא כל נימוק או הסבר וכי הסיווג יפגע בתדמיתה ובשמה הטוב של המבקשת.
עוד נטען, כי ממסמך התשובות של המשיבה למציעים מיום 7.5.2012 עולה, כי ועדת המומחים אינה כוללת מהנדס חומרים או מהנדס טקסטיל, וכי חסרונו של מומחה בתחומים אלו הינו בולט ומהותי ולפיכך החלטת ועדת המומחים אינה יכולה להיוותר על כנה. לפיכך, דרשה המבקשת כי יוצגו לה ההסברים או הנימוקים לקביעת ועדת המכרזים או ועדת המומחים בדבר הסיווג; כי יועברו לעיונה המסמכים או חוות הדעת של ועדת המומחים בדבר הסיווג; כי תיבחן מחדש ההחלטה לסווג את המוצרים; כי ייערך למבקשת שימוע, במסגרתו יתאפשר לה לערער על ההחלטה בדבר הסיווג; כי תישמר לה הזכות להציג לפני ועדת המכרזים חוות דעת מומחה מטעמה שתסביר מדוע ראוי לסווג את המוצרים ברמת איכות גבוהה יותר. בהתאם, דרשה המבקשת להאריך את המועד להגשת הצעתה המשופרת עד חמישה ימים מסיום טיפולה של המשיבה בטענות המבקשת במכתבה. יועצה המשפטי של ועדת המכרזים השיב למבקשת בו ביום כי אין בכוונת המשיבה לסטות מהמועדים שנקבעו וכי תשובה מפורטת תועבר בהמשך.